Решение

ПРИГОВОР

г. Москва 25 января 2012 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора СВАО г. Москвы Егорова В.А.,

- подсудимого Ефимова А.А.,

- защитника - адвоката Каширцева Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

- потерпевшего И

- представителя потерпевшего – адвоката А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- при секретарях судебного заседания Осиповой М.Н. и Прониной М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ефимова Андрея Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Клас», государственный регистрационный знак №, следовал на нем в районе <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес>. В нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, Ефимов А.А. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, которую он (Ефимов А.А.) был в состоянии обнаружить, вследствие чего, создав опасность для участников дорожного движения, совершил по неосторожности наезд на пешехода Б, переходившую проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля в неустановленном для пешеходного перехода месте.

Указанными действиями Ефимов А.А. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, предусматривающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу Б телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени на границе средне-нижней трети и кровоизлияния в мягкие ткани, которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Телесное повреждение у Б в виде открытого перелома костей правой голени на границе средне-нижней трети квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку влечет значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимый Ефимов А.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Шевроле Клас» по временному разрешению. Ранее его водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако о результатах рассмотрения административного правонарушения по данному факту ему ничего известно не было. Он двигался по <адрес> в <адрес>. При этом, он занимал левую полосу движения при наличии трех полос движения в попутном и встречном направлении со скоростью не более 50 км/ч. Впереди него, по средней полосе следовал автомобиль джип. Он (Ефимов А.А.) и водитель автомашины джип начали движение на зеленый сигнал от светофора, расположенного на пересечении улиц Менжинского и Енисейской. Автомобиль джип увеличил скорость и оказался немного впереди его (Ефимова А.А.) автомашины. Боковой интервал между его автомобилем и автомашиной джип составлял примерно 2-2,5 метра. В правой полосе стояли автобус и другие транспортные средства. Когда водитель автомашины джип поравнялся с остановившимся автобусом, а его автомобиль находился на расстоянии примерно 10-15 метров от задней части автомобиля джип, из-за передней части джипа на полосу его движения выскочила женщина. Он (Ефимов А.А.) сразу применил экстренное торможение с поворотом руля влево. Женщина пересекала проезжую часть в темпе быстрого шага справа налево относительно направления движения его (Ефимова А.А.) автомобиля, в неустановленном для пешеходного перехода месте, налево не смотрела. Услышав звук торможения его автомобиля, она остановилась посередине левой полосы движения. В процессе торможения, его (Ефимова А.А.) автомобиль совершил наезд на Б, которая упала на капот и лобовое стекло его автомашины, а затем - на проезжую часть. Он (Ефимов А.А.) вышел из автомобиля, а женщина попыталась встать, однако он сказал ей, чтобы она не двигалась, так как у нее перелом. Скорую помощь он вызвал через свою жену, поскольку самостоятельно не мог дозвониться с мобильного телефона до врачей. После прибытия сотрудников ГИБДД, последние с его участием и в присутствии понятых осмотрели место ДТП и составили соответствующий протокол. Он (Ефимов А.А.) правил дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, а Б переходила проезжую часть в неустановленном месте, при наличии расположенных рядом пешеходных переходов - подземного и наземного. После произошедшего ДТП ему позвонил зять Б и предложил встретиться. В результате произошедшей встречи с зятем, они договорились созвониться и обсудить размер компенсации причиненного ущерба. После этого, зять Б позвонил ему в день смерти Б и сказал, что Б умерла. Когда они встретились, зять Б сказал, что требуется 15.000.000 рублей, а он (Ефимов А.А.) ответил, что он может выплатить только 100.000 рублей. В больнице он (Ефимов А.А.) Б не посещал по совету врача, так как врач сказал, что не надо вмешиваться, однако его (Ефимова А.А.) жена встречалась с дочерью Б и предлагала помощь, от которой последняя отказалась. Исковые требования потерпевшего В в размере 10.500.000 рублей в счет компенсации морального и материального ущерба он не признает, считая, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и последующей смерти Б отсутствует.

Вина Ефимова А.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего В о том, что пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии Б – его жена. О том, что его жена пострадала в ДТП, он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с медицинским работником ГКБ № <адрес>. Когда он приехал в больницу, его жена находилась в реанимации. На следующий день его жену перевели в травматологическое отделение, после чего она вновь была переведена в реанимацию, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. В травматологическом отделении, он общался с женой, которая сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке общественного транспорта около <адрес>. Перед тем, как перейти проезжую часть на другую сторону, она убедилась, что движущихся транспортных средств не было, и автомобили стояли на светофоре на красный сигнал. Перейдя три полосы дорожного движения, она была сбита автомобилем. Откуда двигалась автомашина, совершившая на неё наезд, она не видела. В результате ДТП, его жене были причинены травма ноги (открытый перелом правой голени), закрытая черепно-мозговая травма. С водителем автомашины Ефимовым А.А., он ( В) не общался, а с ним разговаривал его ( В) зять. Он ( В), считает, что виноват в смерти его жены Ефимов А.А., так как его жена скончалась из-за отека мозга и жировой эмболии, развившийся в результате травмы ноги, у неё также была ишемическая болезнь сердца, но тяжелой патологии не было. Его жена следила за состоянием своего здоровья, наблюдалась у врачей, передвигалась она самостоятельно, вела активный образ жизни, и ранее участником ДТП никогда не являлась, правил дорожного движения не нарушала, при переходе дороги всегда была аккуратна и внимательна. Исковые требования о взыскании с Ефимова А.А. в его пользу денежных средств в размере 10.500.000 рублей в счет возмещения материального ущерба и имущественной компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, указывая, что смерть близкого человека по вине подсудимого для него и детей является невосполнимой утратой. Просит о строгом наказании в отношении Ефимова А.А., который помощи никогда не предлагал, состоянием здоровья Б не интересовался и не извинился;

- показаниями свидетеля Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут в светлое время суток она следовала на автомобиле «Фольксваген Пассат» по <адрес> в <адрес>. Двигалась она в левой полосе движения при наличии трех полос движения в попутном направлении. Она начала движение на зеленый сигнал от светофора на пересечении улиц Менжинского и Енисейской. Когда она стояла на светофоре, она заметила стоящую на противоположной стороне перекрестка около автобусной остановки на <адрес> посередине крайней правой полосы женщину. Перед ее ( Г) автомашиной, на расстоянии примерно 10 метров, по той же полосе начал движение автомобиль «Шевроле», а справа от него по соседней (средней) полосе двигался автомобиль джип и за ним маршрутный автобус. Автобус начал перестроение правее и к моменту достижения противоположной стороны перекрестка полностью перестроился в крайнюю правую полосу. Автомобиль джип начал ускорение, и обогнал автомобиль «Шевроле». После того, как автомобили проехали вышеуказанный перекресток и регулируемый пешеходный переход, передняя часть автомобиля «Шевроле» находилась на уровне левой задней двери автомобиля джип. Автомашины двигались со скоростью не более 50 км/ч, но точной скорости движения она указать не может. В какой-то момент женщина выскочила из-за передней части автобуса и, быстро двигаясь, стала пересекать проезжую часть справа налево относительно направления движения ее автомобиля в неустановленном для пешеходного перехода месте. Автомобиль джип стал притормаживать и совершил маневр вправо, объехав женщину. После этого, женщина выскочила на полосу движения автомашины «Шевроле», не останавливаясь на проезжей части. Водитель автомобиля «Шевроле», применил торможение, маневров вправо и влево не совершал. Она услышала глухой удар и поняла, что водитель автомашины «Шевроле» совершил наезд на женщину. Выйдя из своего автомобиля и подойдя к женщине, она увидела, что перебегавшая проезжую часть женщина лежит примерно посредине полосы, в которой двигался автомобиль «Шевроле» и её автомобиль. Интервал движения её автомобиля и автомобиля «Шевроле» на момент начала применения водителем автомобиля «Шевроле» торможения составлял примерно 10 метров. Скорость её автомобиля и автомобиля «Шевроле» составляла примерно 50 км/ч, а автомобиль джип двигался чуть быстрее, поскольку опередил автомобиль «Шевроле». В тот момент, когда автомобиль джип совершил маневр вправо, он находился примерно на уровне автобуса, а автомобиль «Шевроле» двигался примерно на расстоянии полуметра от заднего края автомобиля джип. После наезда на пешехода, водитель автомобиля «Шевроле» подходил к женщине и спрашивал у нее, как она себя чувствует, на что она махнула рукой, и водитель сказал, что женщину трогать нельзя, поскольку у нее возможно перелом;

- показаниями свидетеля Д - инспектора-дежурного по выездам на место <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию дежурного прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес>. Он производил осмотр места происшествия в светлое время суток, ясную погоду без осадков, в условиях хорошей видимости. Проезжая на указанном участке дороги, представляла собой горизонтальное, асфальтированное, сухое дорожное покрытие с нанесенной дорожной разметкой. На месте происшествия был обнаружен технически исправный автомобиль марки «Шевроле Клас», принадлежащий Ефимову А.А., с механическими повреждениями на передней части автомобиля; следы торможения в виде параллельных поверхностных черных полос на асфальте; пятно, похожее на кровь. На месте происшествия со слов участника ДТП водителя автомашины, совершившего наезд на пешехода, были установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также были произведены соответствующие замеры. Все замеры и обстановка на месте происшествия были отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и план-схеме, которые были подписаны понятыми и водителем автомашины, участвующим в ДТП, при этом никаких замечаний по составленным документам от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетеля Е о том, что утром летом 2010 года, точного времени и даты он не помнит в связи с давностью событий, он находился около станции <данные изъяты> в районе <адрес>, когда со стороны проезжей части услышал звук удара. Подойдя к проезжей части, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На проезжей части, ближе к разделительной полосе, лежит пострадавшая – женщина, а перед ней ближе к перекрестку, в крайней левой полосе стоит автомобиль, марку которого он не помнит, а рядом с автомобилем мужчина – водитель указанного автомобиля, который выглядел растерянно;

- показаниями свидетеля Ё, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> двигался в левом крайнем ряду по указанному направлению, при этом скорость его автомобиля составляла примерно 50 км/ч. Примерно через две машины впереди него ехал автомобиль, который совершил наезд на женщину пересекавшую <адрес> при следующих обстоятельствах. В правом крайнем ряду стоял автобус, а перед автобусом справа налево по ходу его движение через <адрес> в направлении противоположной стороны указанной улицы начала переходить дорогу женщина в темпе быстрого шага. Женщина двигалась по прямой, находящейся под острым углом к левой стороне <адрес> градусов данного угла указать он не может, так как он находился слишком далеко, но может примерно предположить исходя из того как бежала женщина, что угол мог составлять примерно 70 градусов. Когда женщина добежала до первой разделительной полосы, она остановилась, пропуская автомобиль джип, ехавший по средней полосе по правой стороне движения. Указанный автомобиль джип притормозил, пропуская женщину, однако потом, водитель, увидев, что женщина пропускает его, проехал дальше. Тогда женщина, пропустив джип, продолжила пересекать проезжую часть <адрес> справа налево. Однако дальше, путь движения женщины он не видел, также не видел момента столкновения женщины с автомашиной, которая двигалась в левом крайнем ряду. Проезжая мимо, он видел, как автомобиль в левом крайнем ряду остановился, а женщины лежала около автомобиля (т.1 л.д.142-144);

- показаниями свидетеля Ж, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. он ехал в автобусе от железнодорожной станции Лосиноостровская до остановки <данные изъяты>. Когда автобус подъехал к остановке «метро Бабушкинская», он начал выходить из автобуса, и в этот момент услышал удар. Выйдя из автобуса, он увидел, что на <адрес>, по направлению движения автобуса, в крайней левой полосе стоит автомашина темного цвета, а перед автомашиной на асфальте лежит женщина. После этого он сразу же позвонил в службу спасения и сообщил данные о происшествии. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел (т.1 л.д.149-152);

- рапортом инспектора полка <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Шевроле Класс», г.р.з. С 492 АА 12, Ефимов А.А., совершил наезд на пешехода Б (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемами к нему и фототаблицей с места аварии, составленной с участием понятых, согласно которого ДТП произошло с участием водителя Ефимова А.А., управлявшего автомобилем «Шевроле Класс», №, и пешехода Б; место ДТП расположено по <адрес>, время происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин.; дорожные и метеорологические условия на момент ДТП: ясно, солнечно, без осадков, при дневном освещении; проезжая часть горизонтального профиля, с асфальтовым покрытием сухом состоянии. Имеет общую ширину для движения в двух направлениях 24,0 метров. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки: 1.3. (двойная сплошная линия, разделяющая встречные потоки транспорта); 1.5. (прерывистые линии продольной разметки для разделения проезжей части по полосам); место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.27. – остановка запрещена; видимость с рабочего места водителя более 300 метров; на месте происшествия зафиксированы следы торможения: одинарные сплошные, параллельные, в виде чёрных полос на асфальте длиной 13,8 метра; правый след начинается в 9,2 м левее правой границы проезжей части и в 5,6 м за первым углом <адрес>; заканчивается под передней правой осью автомобиля «Шевроле Класс»; место наезда на пешехода зафиксировано со слов водителя Ефимова А.А.: в 10,7 м левее правой границы проезжей части и в 19,4 м за первым углом <адрес>; автомобиль «Шевроле Клас» перед происшествием технически исправный, без груза и пассажиров. В результате ДТП получил механические повреждения; повреждены: передняя средняя часть крышки капота; нижняя средняя часть лобового стекла; левая часть переднего номерного знака; осмотр места происшествия производился с участием понятых и водителя Ефимова А.А., от которых в процессе оформления ДТП никаких замечаний и заявлений не поступило (т.1 л.д.58-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени на границе средне-нижней трети и кровоизлияния в мягкие ткани, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия тупых твердых предметов, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия при вертикальном положении пострадавшей с первоначальной точкой приложения травмирующей силы в область правой нижней конечности. Кровоизлияние в мягкие ткани головы могло возникнуть в результате падения пострадавшей на капот автомобиля и ударе головой о лобовое стекло. Открытый перелом костей голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку влечет значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть. Смерть Б наступила от нарастающей сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся у больной с переломом костей правой голени и ишемической болезнью сердца. Поскольку у потерпевшей имелась тяжелая прижизненная патология в виде ишемической болезни сердца, которая также в значительной степени способствовала наступлению смерти, прямой причинной связи между переломом костей голени и смертью не имеется (т.1 л.д.196-201);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при заданных исходных данных, в условиях места происшествия, наличии следов торможения автомобиля «Шевроле Класс» длиной 13,8 м, скорость указанного автомобиля перед началом торможения составляла 54 км/ч (т.1 л.д.226-229);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при заданных эксперту исходных данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о назначении экспертизы (пешеход, женщина 70-ти лет, пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля «Шевроле Клас»), в представленных материалах дела и справочно-методической литературе, водитель автомобиля «Шевроле Клас» - Ефимов А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с применением торможения с остановкой до линии движения пешехода.

В данных дорожных условиях для предотвращения наезда на пешехода водителю автомобиля «Шевроле Клас» следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.

Поскольку при своевременном применении торможения водитель вышеуказанного автомобиля располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с технической точки зрения в действиях Ефимова А.А. усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта Правил (т.1 л.д.245-253);

- справкой АНО «Гидрометеобюро Москвы и <адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в районе <адрес> зафиксированы следующие погодные условия: малооблачно, температура воздуха - от 22,4 до 24,8 градусов, видимость - 10 км. Восход солнца состоялся в 04 часа 48 минут, заход - в 22 часа 09 минут (т.1 л.д.269).

Допрошенная свидетель со стороны защиты З показала, что является женой Ефимова А.А., у них имеется малолетний ребенок возраста 3-х лет. В настоящее время она и её муж являются временно безработными, и им материально помогает её ( З) мама. После произошедшего ДТП она ( З) общалась с дочерью пострадавшей Б, и предлагала ей свою помощь в виде приобретения лекарств, продуктов, в том числе, предлагала оказывать помощь Б в качестве сиделки. Однако дочь Б отказалась от помощи, сказав, что ничего не надо. Также, ей со слов мужа известно, что зять Б после смерти последней предложил им выплатить 15.000.000 рублей, но в связи с отсутствием у них такого размера денежных средств, они предложили выплатить 100.000 рублей, от которых родственники Б отказались.

Суд принимает во внимание показания свидетеля З в части материального положения подсудимого Ефимова А.А. и его семьи, наличия у него иждивенцев, а также, что подсудимым и его женой предлагалась помощь родственникам Б

Приведенные выше показания свидетеля Г, Е и Д в судебном заседании, свидетелей Ё, Ж на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Ефимова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступлений. При этом суд, исходит из того, что указанные свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым Ефимовым А.А. в каких-либо отношениях, а в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценивая показания непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия Г суд считает, что они не могут быть отнесены к ложным или противоречивым, поскольку указанный свидетель оценивал сложившуюся в момент ДТП дорожную ситуацию с точки зрения участника дорожного движения. Вместе с тем, для восстановления механизма данного ДТП, в том числе требуются технические познания и проведение соответствующих расчетов, а непосредственную причинную связь в ДТП устанавливается в совокупности всех доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ефимова А.А. о том, что он не имел возможности избежать наезда на Б, поскольку двигался с разрешенной скоростью, в момент обнаружения Б, он своевременно применил экстренное торможение, однако избежать наезда на Б не смог, так как она переходила проезжую часть в неустановленном месте, в темпе быстрого шага, и оказалась в его поле зрения из-за передней части попутного автомобиля джип, который закрывал ему обзор.

Данные показания Ефимова А.А. полностью опровергается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в момент, когда автомобиль «Шевроле Клас» под управлением Ефимова А.А. находился от места наезда на расстоянии своего остановочного пути, попутный автомобиль джип не ограничивал видимость пешехода (поскольку Ефимов А.А. успевал среагировать на опасность с последующим применением торможения), а поэтому Ефимов А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения.

С учетом того, что при нахождении автомобиля «Шевроле Класс» на большем, чем остановочный путь расстоянии от линии движения пешехода, сектор обзорности был больше (то есть просматривался участок пути пешехода больше, чем 4,6м), водитель автомобиля Шевроле тем более располагал технической возможностью применения торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой до линии движения пешехода.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, Ефимову А.А., для предотвращения наезда на пешехода Б следовало руководствоваться п.10.1 (ч. 2) ПДД РФ, который был им нарушен, что и привело к возникновению дорожно-транспортной ситуации, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью Б

В силу ч.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что Ефимов А.А. приведенных требований не выполнил, при возникновении опасности в виде пешехода Б своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, что повлекло наезд на Б

Таким образом, даже с учетом наличия упомянутого автомобиля джип, из-за которого при должном внимании к дорожной обстановке и соблюдении вышеприведенных требований ПДД РФ Ефимов А.А. согласно выводам автотехнической экспертизы располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода применением торможения, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Наличие или отсутствие в действиях потерпевшей Б нарушений требований ПДД РФ не исключает виновность Ефимова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт нарушения им ч.2 п. 10.1 ПДД РФ объективно установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, показания Ефимова А.А. суд рассматривает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Доводы потерпевшего В о наличии прямой связи между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и смертью Б, являются необоснованными, поскольку согласно акту судебно-медицинского исследования смерть Б наступила от нарастающей сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся у больной с переломом костей правой голени и ишемической болезнью сердца. Поскольку у потерпевшей имелась тяжелая прижизненная патология в виде ишемической болезни сердца, которая также в значительной степени способствовала наступлению смерти, прямой причинной связи между повреждениями, полученными при ДТП и смертью не имеется.

Не усматривает суд и нарушений при назначении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ефимов А.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы после её проведения, что не лишало последних возможности заявлять ходатайства, связанные с производством экспертизы, в том числе о постановке дополнительных вопросов эксперту, - поэтому доводы стороны защиты в этой части не могут быть приняты во внимание.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Ефимова А.А. в совершении преступления, а именно в том, что Ефимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 30 мин., управляя автомобилем «Шевроле Клас», № следовал на нем в районе <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> в <адрес>. В нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, которую он (Ефимов А.А.) был в состоянии обнаружить, вследствие чего, создав опасность для участников дорожного движения, совершил по неосторожности наезд на пешехода Б, переходившую проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля в неустановленном для пешеходного перехода месте, в результата чего, пешеходу Б были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, - то есть, доказательствами, которым суд доверяет и которые находит соответствующими действительности и которые полностью изобличают Ефимова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, действия Ефимова А.А. суд квалифицирует как то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, - то есть по ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Ефимову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризовался по месту работы, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ефимову А.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики.

При назначении Ефимову А.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, и полагает необходимым назначить Ефимову А.А. наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ, установить Ефимову А.А. ряд ограничений.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим В о взыскании с подсудимого Ефимова А.А. материального ущерба и имущественной компенсации морального вреда в размере 10.500.000 рублей, суд считает его подлежащим оставлению без удовлетворения и передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанная сумма является общей, и не содержит отдельно размеры требуемых к взысканию сумм как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем, в каком именно размере потерпевший просит возместить причиненный ему ущерб в части как материального, так и морального характера, из искового заявления не усматривается, в связи с чем, суд лишен возможности принять правильное решение по данным требованиям.

Кроме того, гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства еще и потому, что для его правильного разрешения необходима проверка обоснованности понесенных потерпевшим расходов, что невозможно произвести без дальнейшего отложения судебного разбирательства.

И.о. прокурора <данные изъяты> в интересах РФ заявлены к взысканию с Ефимова А.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 32.390 руб. 80 коп., а также в пользу бюджета <адрес> (в лице Департамента здравоохранения <адрес>) 43.727 руб. 58 коп.

В то же время, действующее законодательство РФ не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, в том числе и преступлениями, совершенными по неосторожности.

Согласно сохраняющему свою силу на территории РФ Указу Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», с осужденного подлежат взысканию средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения их вреда здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего).

Не содержится в материалах дела и данных, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденного Ефимова А.А. средств, затраченных на лечение Б по основаниям, предусмотренным ст.28 Закона РФ N 1499-1 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

В соответствии с этой нормой, право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой организации.

В материалах дела гражданского иска страховой медицинской организации к Ефимову А.А. не имеется.

Действующее законодательство, в том числе и ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления по неосторожности.

Суд также отмечает, что, исходя из своего правового статуса, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, в интересах которого заявлен гражданский иск прокурором, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением (п. 1.2 Положения о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Московской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 63), и не относится к юридическим лицам, которым на основании указанной выше нормы Закона РФ N 1499-1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено исключительное право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой организации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство в части касающейся разрешения гражданских исков прокурора о взыскании с Ефимова А.А. средств, затраченных на стационарное лечение Б, прекратить, в связи с отсутствием правовых оснований для их разрешения в порядке уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефимова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Ефимову А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ефимова А.А. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу оставить Ефимову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Ефимову А.А. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшего В оставить без рассмотрения, признать за В право на предъявление иска о возмещении потерпевшему причиненного действиями Ефимова А.А. материального ущерба и имущественной компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам и.о. прокурора <данные изъяты> в интересах РФ о взыскании с Ефимова А.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 32.390 руб. 80 коп. и взыскания с Ефимова А.А. в пользу бюджета <адрес> (в лице Департамента здравоохранения <адрес>) денежных средств в размере 43.727 руб. 58 коп., - прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Мартыненко